{"id":48217,"date":"2026-07-17T12:36:53","date_gmt":"2026-07-17T15:36:53","guid":{"rendered":"https:\/\/sbcnoticias.com\/br\/?p=48217"},"modified":"2026-07-17T12:36:57","modified_gmt":"2026-07-17T15:36:57","slug":"justica-nega-suspensao-parceria-virginia-blaze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/sbcnoticias.com\/br\/justica-nega-suspensao-parceria-virginia-blaze\/","title":{"rendered":"Justi\u00e7a do DF nega suspens\u00e3o imediata do contrato entre Virginia Fonseca e Blaze"},"content":{"rendered":"\n

A Justi\u00e7a do Distrito Federal<\/strong> (DF) rejeitou na quinta-feira, 16, o pedido do Minist\u00e9rio P\u00fablico do Distrito Federal e Territ\u00f3rios (MPDFT)<\/strong> para suspender imediatamente os contratos de remunera\u00e7\u00e3o e os conte\u00fados publicit\u00e1rios relacionados \u00e0 parceria entre a influenciadora Virginia Fonseca<\/strong> e a Blaze<\/strong>, plataforma de apostas operada pela Foggo Entertainment Ltda<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

O MPDFT ajuizou uma a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica contra Blaze e Virginia<\/a> na quinta-feira passada, 9 de julho.<\/p>\n\n\n\n

A decis\u00e3o foi proferida pela ju\u00edza Luciana Correa Sette Torres de Oliveira<\/strong>, da 7\u00aa Vara da Fazenda P\u00fablica do DF<\/strong>. Segundo apura\u00e7\u00e3o do G1<\/a><\/em>, a magistrada entendeu que, neste momento, n\u00e3o ficou demonstrado risco de \u201cdano espec\u00edfico, irrevers\u00edvel ou de dif\u00edcil repara\u00e7\u00e3o\u201d que justificasse a ado\u00e7\u00e3o das medidas antes da manifesta\u00e7\u00e3o das partes envolvidas.<\/p>\n\n\n\n

A decis\u00e3o, no entanto, n\u00e3o encerra a a\u00e7\u00e3o civil p\u00fablica. A Justi\u00e7a ainda analisar\u00e1 o m\u00e9rito do processo, incluindo o pedido de condena\u00e7\u00e3o da Blaze e de Virginia ao pagamento de, no m\u00ednimo, R$ 120 milh\u00f5es por danos morais coletivos.<\/p>\n\n\n\n

MPDFT queria interromper publicidade e suposto tipo de remunera\u00e7\u00e3o<\/h2>\n\n\n
\n
\"Pr\u00e9dio
Cr\u00e9dito: MPDFT<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Entre as medidas urgentes solicitadas pelo MPDFT estava a retirada de an\u00fancios que prometessem lucros fixos, ganhos garantidos, renda extra ou apostas sem riscos. O \u00f3rg\u00e3o tamb\u00e9m pediu a remo\u00e7\u00e3o das redes sociais de Virginia Fosenca, de publica\u00e7\u00f5es que induzissem consumidores ao erro ou estimulassem apostas em uma equipe, evento ou resultado esportivo espec\u00edfico.<\/p>\n\n\n\n

Outra solicita\u00e7\u00e3o buscava suspender cl\u00e1usulas contratuais que eventualmente vinculassem a remunera\u00e7\u00e3o de influenciadores \u00e0s perdas dos apostadores, ao volume de apostas geradas pelas publica\u00e7\u00f5es ou ao desempenho econ\u00f4mico da opera\u00e7\u00e3o. O MPDFT havia pedido a aplica\u00e7\u00e3o de multa di\u00e1ria de R$ 1 milh\u00e3o em caso de descumprimento.<\/p>\n\n\n\n

Com a decis\u00e3o, os contratos e materiais publicit\u00e1rios poder\u00e3o ser mantidos enquanto Virginia, Blaze e demais partes apresentam suas defesas e o processo avan\u00e7a.<\/p>\n\n\n\n

Publicidade durante a Copa do Mundo motivou a\u00e7\u00e3o do MPDFT<\/h2>\n\n\n\n

O MPDFT acusa a influenciadora de participar de uma estrat\u00e9gia de divulga\u00e7\u00e3o da Blaze durante a Copa do Mundo de 2026<\/strong>. Um dos epis\u00f3dios citados envolve a partida entre Argentina <\/strong>e Cabo Verde<\/strong>, disputada no in\u00edcio de julho.<\/p>\n\n\n\n

Na ocasi\u00e3o, Virginia publicou um v\u00eddeo no qual demonstrava apoio a uma aposta na vit\u00f3ria de Cabo Verde. Para o Minist\u00e9rio P\u00fablico, o conte\u00fado n\u00e3o foi identificado adequadamente como publicidade e utilizou uma abordagem emocional. A Argentina era altamente favorita e, apesar do sufoco durante a partida, venceu o jogo por 3 a 2.<\/p>\n\n\n\n

\n