En una entrevista con la periodista Ana Maria Menezes de SBC Notícias Brasil, André Gelfi, director del Instituto Brasileño de Juego Responsable (IBJR), analizó el estudio divulgado por LCA Consultoria sobre el impacto de la creación de la CIDE-Bets. Se trata de una propuesta hecha por la Confederación Nacional de la Industria (CNI) para aplicar una contribución del 15 por ciento sobre el valor de cada apuesta, con el objetivo de desincentivar el acceso a juegos y apuestas online.
Los sectores de comercio y bancario ya se manifestaron varias veces a lo largo de 2024 y 2025 a favor de aumentar los impuestos para el sector de apuestas online. Especialistas como Gelfi, sin embargo, cuestionaron la “verdad” detrás de estas narrativas.
“¿Cómo es que el brasileño estaría endeudándose por culpa de las apuestas? ¡Ese discurso no tiene sentido!”, afirmó el director durante la conversación.
“No estamos en contra de pagar impuestos”
La propuesta de la CIDE-Bets prevé una recaudación adicional de 8,5 mil millones de reales por año, con una reducción estimada del 22,5 por ciento en el volumen de apuestas virtuales. Para Gelfi, aumentar impuestos en este momento refuerza el desequilibrio competitivo entre operadores regulados y clandestinos, ampliando un problema que el país aún no comenzó a enfrentar de manera efectiva.
“No estamos en contra de pagar impuestos. Lo que no podemos aceptar es convivir con un mercado clandestino del tamaño que tiene hoy en Brasil. Ese es nuestro punto”, comentó.
Esta es la principal crítica del IBJR, según Gelfi, el hecho de que Brasil esté discutiendo una tributación adicional antes de enfrentar un mercado ilegal que representa el 51 por ciento de las operaciones, una situación que vuelve imprecisa cualquier proyección de recaudación.
“El juego empezó. […] Y ahora, con menos de un año de mercado en funcionamiento, ya tenemos esta discusión sobre aumento de impuestos como si fuera algo absolutamente natural. No lo es”, afirmó.
Como sostuvo, presionar al sector ahora tiende a generar justamente el efecto opuesto al deseado: la migración de consumidores hacia el mercado clandestino.
“Si tengo un impuesto del 15 por ciento, puedo ofrecer un producto con un precio diferente al del equivalente con impuestos. Es así de simple: es matemática. Mi producto tiene un precio peor. Un apostador va a elegir el que tenga el mejor precio, salvo que tenga muy claro que uno es ilegal”, explicó.
Para el director, no se puede suponer que el apostador brasileño entienda de inmediato la diferencia entre un operador autorizado y uno ilegal. “La asimetría de conocimiento en este mercado en Brasil es muy grande. Es un país absolutamente complejo y heterogéneo”, insistió.
El discurso del endeudamiento ignora datos y la realidad bancaria
Una de las narrativas más repetidas en el debate público —que el brasileño estaría endeudándose por culpa de las apuestas— es duramente cuestionada por Gelfi.
Sus argumentos se apoyan en el funcionamiento real del sistema bancario. Y dijo: “Los bancos ya toman esa precaución. Si tienes 50 reales en tu cuenta corriente y quieres transferir 100 reales a una casa de apuestas, aparece una alerta en la pantalla del banco: no puedes usar el cheque especial para depositar en sitios de apuestas. Ellos ya hacen eso”.
Para él, asociar apuestas al endeudamiento estructural del país es un error.
“¿El retail baja margen? ¿Se venden menos televisores? La culpa pasa a ser de las apuestas. Ya vimos narrativas de lo más exóticas. Por otro lado, necesitamos calma. LCA cuantificó el mercado: estamos hablando de algo que representa el 0,3 por ciento del PIB, entre el 0,2 y el 0,5 por ciento del consumo de los hogares. Eso es irrisorio”, comentó.
Gelfi agregó: “Entonces, ¿cómo estaría endeudándose el brasileño por culpa de las apuestas? Ese discurso no se sostiene. El brasileño está endeudado con bancos y financieras, no con apuestas. Nuestro papel es traer números plausibles y confiables para aclarar y promover un debate saludable”.
Caso Colombia y Países Bajos: por qué la CIDE-Bets tiende al fracaso
Al evaluar la CIDE-Bets, Gelfi señala que el tributo tiende a estimular exactamente el comportamiento que busca combatir. Mencionó el caso de Colombia: “Crearon su propia ‘CIDE-Bets’, y el resultado fue una disminución del 30 por ciento en la recaudación. Están viviendo eso”.
El riesgo para Brasil, según él, es mayor porque la canalización aún es baja. La consecuencia sería doble: pérdida de recaudación y fortalecimiento del mercado irregular.
“El caso de los Países Bajos es emblemático. Después del aumento de impuestos, el mercado ilegal superó al legal por primera vez. Colombia también creó algo parecido a la CIDE-Bets y vio caer la recaudación y crecer el mercado clandestino. Es paradójico: quieren combatir el crimen, pero acaban incentivándolo”, señaló.
Para Gelfi, el país corre el riesgo de insistir en una política fiscal que ya demostró ser ineficaz en otros mercados.
“El gobierno, en vez de buscar fuentes alternativas de ingresos con nosotros, debería estar combatiendo el mercado clandestino”, sostuvo.
Solo con una reducción significativa del mercado ilegal, dijo, será posible discutir una tributación más alta sin poner en desventaja al segmento regulado.
