La justicia de São Paulo condenó a HS do Brasil Ltda, responsable de la operación de bet365 en el país, a pagar los importes correspondientes a cinco boletos de apuesta que habían sido liquidados como perdedores. La sentencia fue dictada el 14 de septiembre por la jueza Daniela Nudeliman Guiguet Leal, del 2.º Juzgado Civil de la Comarca de Barueri.
La disputa se refiere a apuestas realizadas en noviembre de 2025 en el mercado de asistencias de los partidos Fiorentina vs. Lecce y Parma vs. Bologna. La demandante sostuvo que las asistencias de Tete Morente, Adrian Benedyczak y Nicolò Cambiaghi figuraban en los informes oficiales de los partidos de la Serie A, a pesar de que los boletos fueron considerados perdedores. Por su parte, bet365 argumentó que Opta, el proveedor utilizado para la liquidación de dichos mercados, no contabilizó las asistencias.
En la sentencia, la jueza Leal reconoció que los términos de la plataforma establecían el uso de Opta y que la apostadora conocía esta condición. La magistrada subrayó que la controversia no radicaba en sustituir al proveedor de datos ni en revisar el resultado deportivo, sino en verificar si la liquidación siguió los criterios previamente establecidos por bet365.
Según la jueza, no bastaba con informar que Opta había asignado una determinada clasificación. Dada la inversión de la carga de la prueba, correspondía a bet365 presentar los elementos técnicos que explicaran, en los casos concretos, por qué una jugada se consideró un centro o por qué una desviación anuló una asistencia.
La magistrada reconoció una falla en la prestación del servicio debido a la falta de pruebas sobre la regularidad de la liquidación y ordenó el pago de los cinco boletos, por un monto que se determinará en la fase de ejecución de sentencia. bet365 tiene hasta el 7 de octubre para apelar la decisión en segunda instancia.
Bruno Rodrigues comenta la condena a bet365: los operadores deben explicar los criterios de liquidación
Dado que se trata de una sentencia que podría cambiar la forma en que operan las casas de apuestas en mercados basados en estadísticas, SBC Notícias Brasil entrevistó al abogado Bruno Rodrigues. Él fue uno de los primeros en informar sobre la sentencia en las redes sociales, a través de su perfil en X.
Rodrigues es especialista en la defensa de apostadores y responsable de la página JurisBet. En su opinión, el punto clave que plantea este caso no es impedir que las casas de apuestas utilicen empresas especializadas para recopilar estadísticas, sino garantizar que exista una vía para explicar al consumidor cómo se aplicaron los criterios cuando se impugna una liquidación.
A continuación, la entrevista completa:
SBC Notícias Brasil: Antes de llevar un caso así a los tribunales, ¿qué mecanismos de atención e impugnación deberían funcionar dentro del propio operador para que la disputa pudiera resolverse sin tener que recurrir a la justicia?
Bruno Rodrigues: Antes de judicializar el asunto, considero que tanto las casas de apuestas como la propia Opta deberían habilitar un canal efectivo de reclamación, donde el apostador pudiera entender exactamente qué criterios se utilizaron para contabilizar una estadística concreta.
Hoy en día, a menudo la respuesta se limita a informar que el dato fue suministrado por Opta, sin ninguna explicación específica sobre la jugada en cuestión. Aunque existen criterios públicos para el registro de estadísticas, hay situaciones en las que la jugada encaja en dichos criterios y, aun así, no se contabiliza.
Eso fue exactamente lo que ocurrió en este proceso. La propia Lega Serie A, a través del informe oficial del partido (*Match Report*), registró la asistencia; el vídeo de la jugada es claro y coherente con esa conclusión y, sin embargo, Opta no contabilizó la asistencia ni presentó ninguna justificación técnica específica que explicara el motivo de tal clasificación.
SBC Notícias Brasil: En la práctica, ¿qué tipo de información adicional considera que debería facilitar un operador al apostador cuando existe una reclamación sobre un dato estadístico, como una asistencia?
Bruno Rodrigues: Cuando se impugna un dato estadístico, no basta con informar al apostador de que Opta registró dicho dato. El operador debe explicar qué criterio se aplicó realmente en esa jugada. Si la justificación es que hubo una desviación, por ejemplo, se debe explicar por qué dicha desviación se consideró suficiente para descartar la asistencia. Si se considera que la acción fue un centro, se debe indicar qué característica concreta motivó esa clasificación.
Esto es aún más importante porque, en la práctica, vemos acciones muy similares que reciben clasificaciones diferentes. El consumidor necesita poder entender por qué su apuesta se consideró perdedora.
SBC Notícias Brasil: ¿Hasta qué punto puede esta decisión afectar a otros mercados basados en estadísticas —remates, recuperaciones de balón, pases y saques de esquina— en los que diferentes proveedores pueden adoptar criterios distintos?
Bruno Rodrigues: Considero que esta decisión es relevante no solo para el mercado de asistencias, sino para cualquier apuesta cuya liquidación dependa de estadísticas, como remates, pases, recuperaciones de balón y saques de esquina.
El punto principal de la sentencia es, precisamente, que la existencia de un proveedor especializado no zanja la discusión. Si surge una controversia concreta, el operador debe demostrar que los criterios previamente establecidos se aplicaron efectivamente a esa acción.
La decisión no establece que el Poder Judicial deba sustituir a Opta o elegir qué estadística es la correcta, sino que la casa de apuestas debe ser capaz de explicar técnicamente por qué llegó a esa liquidación.
SBC Notícias Brasil: ¿Cuál es la principal lección que esta sentencia deja para los operadores de apuestas?
Bruno Rodrigues: La principal lección para los operadores es que no basta con externalizar la recopilación de datos estadísticos y tratar la información recibida como algo incuestionable. La regulación ha impuesto mayores obligaciones de transparencia e información, y esto también se refleja en las decisiones judiciales.
Hoy en día vemos a magistrados analizando con mayor profundidad situaciones que antes difícilmente llegaban a los tribunales, especialmente cuando se producen modificaciones en la apuesta, retenciones de saldo o falta de explicaciones sobre la forma de liquidación.
La casa de apuestas puede utilizar proveedores de datos, pero sigue siendo responsable de la relación que mantiene con el consumidor.
SBC Notícias Brasil: Como abogado que representa a apostadores, ¿ha notado un aumento en los conflictos relacionados con la liquidación de apuestas desde la regulación federal de las apuestas en 2025? Si es así, ¿cuáles son los casos más frecuentes?
Bruno Rodrigues: Sí, los conflictos han aumentado considerablemente y, según nuestra experiencia, también se ha producido una evolución importante en la forma en que el poder judicial analiza estas demandas.
Hoy contamos con decisiones favorables al consumidor en diversas situaciones. Las más frecuentes en nuestro despacho son los cambios en las cuotas tras formalizarse la apuesta, la anulación de apuestas ganadoras, el bloqueo de cuentas y la retención de saldos sin un proceso de verificación adecuado, además de disputas sobre la liquidación de mercados estadísticos.
También han aumentado considerablemente las demandas relacionadas con la ludopatía, especialmente en casos donde existe un incentivo excesivo al juego, concesión de bonos y trato VIP a apostadores que muestran signos claros de comportamiento compulsivo, sin que se apliquen adecuadamente los mecanismos de protección previstos para el juego responsable.
Otra perspectiva
SBC Notícias Brasil se puso en contacto con bet365, pero la empresa respondió que no hace comentarios sobre procesos judiciales en curso.
