El jueves, la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés) ordenó, una vez más, que las plataformas de mercados de predicción infrinjan órdenes judiciales.
En un comunicado emitido el 5 de noviembre, la CFTC señaló que, según su interpretación de los requisitos de “acceso imparcial” para los mercados de contratos designados (DCM, por sus siglas en inglés) registrados, dichas entidades no deben impedir que los residentes de ciertos estados accedan a sus productos.
Una nueva directriz interpretativa de la comisión federal instruyó a los DCM a eliminar, en un plazo de 30 días, todas las restricciones geográficas internas que contravengan los requisitos de acceso equitativo. De lo contrario, deberán explicar por escrito los motivos por los cuales no pueden hacerlo. Asimismo, estableció que las plataformas deben garantizar que sus intermediarios asociados también cumplan con esta directriz.
“Los mercados de derivados deben operar de manera uniforme a escala nacional para alcanzar los objetivos establecidos en la Ley de Intercambio de Productos Básicos (Commodity Exchange Act)”, afirmó Michael Selig, presidente de la CFTC, y continuó: “Las restricciones de acceso geográfico son incompatibles con dichos objetivos y con los requisitos de acceso imparcial que contempla la Ley”.
Además, en su red social de X (anteriormente, Twitter), agregó que “la directriz interpretativa de hoy garantiza que las plataformas ofrezcan a sus miembros un acceso competitivo, abierto, equitativo e imparcial, conforme a la normativa de la CFTC”.
La CFTC vuelve a situar a las entidades registradas en una posición de conflicto con los tribunales
Al sostener que las plataformas de mercados de predicción reguladas a nivel federal no pueden restringir el acceso en función de la ubicación de los usuarios, la CFTC coloca, una vez más, a las entidades bajo su supervisión en una situación de conflicto con los tribunales.
Diversas resoluciones judiciales en varios estados han incluido la exigencia de implementar bloqueos geográficos, entre ellos:
Por ejemplo, en un fallo unánime (3-0) emitido en agosto, los jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos señalaron que el argumento reiterado de Kalshi —según el cual no es posible cumplir simultáneamente con las órdenes de restricción geográfica de Nevada y con los requisitos federales de acceso uniforme— constituye “una premisa falsa de tipo ‘todo o nada’”.
Empresas como Kalshi, Polymarket y Crypto.com han retirado de su oferta los contratos relacionados con eventos deportivos en estados como Michigan, en cumplimiento de directrices judiciales. Por otra parte, a propósito del Noveno Circuito, el miércoles —un día antes de que la CFTC emitiera su directriz—, el tribunal de apelaciones ordenó a Kalshi establecer restricciones geográficas para sus contratos en California, de modo que no estén disponibles en territorios tribales.
El senador por California Adam Schiff publicó el viernes un mensaje en X calificando la directriz como “el intento más flagrante de la CFTC hasta la fecha por socavar la legislación estatal, a las tribus y, ahora, a los tribunales”.
“A pesar de los litigios en curso y de las órdenes judiciales que exigen el cese de la oferta de contratos en varios estados y territorios tribales —incluso a día de hoy—, la CFTC y su presidente, que actúa por su cuenta, parecen estar alentando ahora a las plataformas a seguir ofreciendo productos de apuestas, desafiando así dichas órdenes judiciales”, añadió Schiff.
La CFTC ya ha instado a las entidades registradas a desafiar a los tribunales y a los estados
No es la primera vez que la CFTC, bajo la gestión de Selig, ordena a algunas de las entidades registradas en el sector de los mercados de predicción que desafíen a los tribunales.
En julio, el organismo hizo uso de una facultad de emergencia —rara vez empleada— para exigir a Kalshi que mantuviera vigentes ciertas operaciones realizadas desde Michigan, a pesar de que existía una orden judicial que exigía anularlas. Robert DeNault, responsable de cumplimiento normativo de Kalshi, señaló en aquel momento que la postura de la CFTC colocaba a la empresa en una “situación imposible”, atrapada entre la espada y la pared.
Durante una audiencia en el Congreso celebrada ese mismo mes, antiguos asesores jurídicos especiales de la agencia calificaron la actuación de la CFTC de “extraordinaria”.
En agosto, la CFTC emitió otra declaración de emergencia, esta vez ordenando a Kalshi que continuara operando en Nueva York a pesar de las órdenes estatales de cese de actividades; una medida que un abogado describió como una muestra de “desprecio flagrante” por el estado de derecho.
No obstante, las directrices de la CFTC no ofrecen orientación sobre cómo deben actuar los mercados designados para contratos (DCM, por sus siglas en inglés) cuando los requisitos de acceso imparcial entran en conflicto con órdenes judiciales; tampoco especifican qué sanciones podrían aplicarse en caso de incumplimiento de la directiva.
Sin embargo, el comunicado de prensa indica que las entidades registradas tienen derecho a presentar ante la División de Supervisión del Mercado (Division of Market Oversight) una explicación por escrito de los motivos por los cuales no pueden ofrecer acceso universal a sus productos. La Comisión señaló que, en tales supuestos, evaluará los hechos y circunstancias de cada caso de manera individual.
Además de los casos judiciales que afectan a plataformas como Kalshi y Polymarket, otros operadores de apuestas —que ahora cuentan con el estatus de DCM, como DraftKings— no ofrecen contratos sobre eventos deportivos en aquellos estados donde poseen licencias para realizar apuestas deportivas. Recientemente, varios operadores de apuestas retiraron sus contratos sobre eventos deportivos y otros activos en Utah, en un contexto marcado por las acusaciones penales presentadas por dicho estado contra Kalshi.
DraftKings no se muestra preocupada por un posible conflicto
Durante la presentación de resultados del tercer trimestre de DraftKings, celebrada el viernes por la mañana, el CEO, Jason Robins, restó importancia a la posibilidad de que las directrices de la CFTC afecten negativamente a la empresa.
“En cuanto al asunto de la CFTC, no le daría mayor importancia”, comentó Robins a los analistas. Y concluyó: “No creo que esto vaya a afectar en nada a nuestra situación. Existe un procedimiento para justificar por qué solo es posible operar en determinadas zonas geográficas. Hemos mantenido una relación muy buena con la CFTC y creo que es un tema que podremos resolver fácilmente con ellos”.
