Los mercados de predicción y su creciente expansión fueron uno de los temas de debate durante la conferencia IAGR 2026, realizada la semana pasada en Lima, Perú. Especialistas de la industria del juego analizaron los desafíos regulatorios que plantean estas plataformas, su relación con las apuestas deportivas y los riesgos que pueden representar para la protección de los consumidores, la integridad deportiva y las jurisdicciones que mantienen el juego bajo estrictas restricciones o directamente lo prohíben.
El panel, moderado por Tomás Enrique García Botta, socio de MF Estudio, reunió a Antonios Alexiou, deputy director general de Hellenic Gaming Commission; Jesús Acevedo, presidente de Lotería de la Ciudad de Buenos Aires; Paul Brodeur, commissioner de Massachusetts Gaming Commission; Marc Ellinger, principal de Ellinger Bell; y Joe Webster, socio de Hobbs Straus.
Durante la discusión, los participantes coincidieron en que los mercados de predicción seguirán creciendo y plantearon distintas perspectivas sobre cómo deberían abordarse desde el punto de vista regulatorio. Entre las principales preocupaciones estuvieron la exposición de los menores de edad, la presentación de productos similares a las apuestas deportivas como instrumentos financieros y la incertidumbre jurídica que rodea a estas plataformas en Estados Unidos.
Los mercados de predicción seguirán creciendo
Antonios Alexiou sostuvo que estas plataformas continuarán expandiéndose y que su atractivo para quienes participan en actividades de apuestas impulsará ese crecimiento. En ese contexto, consideró necesario avanzar rápidamente en el desarrollo de marcos regulatorios que permitan abordar el fenómeno tanto a nivel operativo como internacional.
“Creo que estas plataformas seguirán creciendo. Debemos entender que ejercen un atractivo especial sobre los apostadores —pues eso es lo que son— y veremos cómo este mercado crece”, afirmó el representante de la Hellenic Gaming Commission.
Alexiou también se refirió a la situación europea y advirtió que la legalización de estas actividades no constituye, por sí sola, una respuesta suficiente a los desafíos que plantean. En su opinión, es necesario establecer las bases para que las operaciones legales puedan desarrollarse dentro de un marco definido, que contemple los distintos acontecimientos sobre los que se realizan predicciones.
“Tenemos que establecer un marco que permita desarrollar actividades legales en torno a acontecimientos específicos”, señaló, al mencionar eventos políticos, geopolíticos y deportivos como algunos de los ámbitos que pueden impulsar la actividad de estas plataformas.
Jesús Acevedo: “No hagamos que los mercados de predicción sean otro lugar donde jugar”
Por su parte, el presidente de Lotería de la Ciudad de Buenos Aires coincidió con Alexiou en que los mercados de predicción mantendrán su tendencia de crecimiento, pero puso el foco en la necesidad de establecer reglas que permitan proteger a los usuarios, especialmente a los menores de edad.
El funcionario manifestó su expectativa de que Estados Unidos alcance una mayor claridad regulatoria durante el próximo año. Según explicó, las definiciones que surjan en ese país podrían ofrecer referencias para otras jurisdicciones que todavía buscan determinar cómo abordar estos productos.
“Tengo la expectativa de que Estados Unidos tenga certezas dentro de un año y que eso nos pueda guiar al resto para entender hacia dónde va el mercado”, sostuvo.
Sin embargo, Acevedo remarcó que la evolución del mercado no debería dejar de lado la protección de los sectores más vulnerables. En particular, advirtió sobre el acercamiento de menores de edad a las plataformas ilegales de apuestas, una problemática que, según indicó, se observa tanto en Argentina como en otras partes del mundo.
“Sí tengo la firme convicción de que es necesario regular los mercados predictivos, sobre todo por el contenido sobre el que se apuesta y, especialmente, por la protección de los menores de edad”, afirmó.
En ese sentido, el ejecutivo concluyó con un mensaje dirigido a los reguladores y a la industria: “No hagamos que los mercados predictivos sean otro lugar donde jugar”.
Paul Brodeur cuestionó la presentación de las apuestas como productos financieros
El commissioner de Massachusetts Gaming Commission abordó la discusión desde la perspectiva de la experiencia del consumidor y las diferencias entre los instrumentos financieros tradicionales y los productos que ofrecen las plataformas de mercados de predicción.
El regulador reconoció que algunos productos de estos mercados pueden tener usos legítimos, como los contratos vinculados con futuros de maíz, las coberturas frente a variaciones climáticas y los precios de las materias primas. No obstante, cuestionó que las apuestas deportivas puedan presentarse bajo un lenguaje de inversión para situarlas en una categoría regulatoria diferente.
Para Brodeur, uno de los aspectos centrales del debate es cómo perciben los usuarios estos productos. Según argumentó, una persona que busca apostar en un partido deportivo puede no distinguir entre un contrato ofrecido por una plataforma de predicción y una apuesta realizada a través de un operador tradicional.
Como ejemplo, mencionó un partido entre los New England Patriots y los Chicago Bears. En ese escenario, sostuvo, el consumidor no necesariamente piensa en términos de contratos de inversión ni analiza si está operando con una contraparte a través de un mercado financiero.
Brodeur también señaló que, desde la perspectiva del usuario, las interfaces de los mercados de predicción pueden parecerse a las de las plataformas tradicionales de apuestas deportivas online. Por ese motivo, consideró que la regulación debería tener en cuenta la experiencia real del consumidor y garantizar que las personas puedan tomar decisiones informadas y racionales.
Estados Unidos, ante una definición judicial clave
La incertidumbre jurídica en Estados Unidos fue otro de los ejes principales del panel. Marc Ellinger planteó que, durante el próximo año, una decisión de la Corte Suprema podría aportar mayor claridad sobre la clasificación legal de estos productos y sobre qué autoridades tienen competencia para regularlos.
El principal de Ellinger Bell describió dos posibles escenarios. El primero sería que los mercados de predicción vinculados con eventos deportivos quedaran sujetos a la regulación estatal de las apuestas deportivas, dentro de un esquema que contemple la intervención de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), el organismo federal que supervisa los mercados de derivados.
En ese caso, Ellinger consideró que existiría un grado razonable de certidumbre, dado que los estados ya cuentan con operadores y marcos regulatorios establecidos para las apuestas deportivas.
“Si la Corte Suprema determina que estos productos constituyen apuestas deportivas, entonces el problema queda resuelto”, resumió al explicar ese escenario.
La segunda posibilidad, advirtió, sería que la Corte determinara que estos productos no constituyen apuestas deportivas y que están sujetos a la preeminencia de la legislación federal. Según Ellinger, esa interpretación podría generar un escenario de mayor incertidumbre y dejar a los estados sin las herramientas habituales para supervisar la actividad.
“Si la Corte Suprema determina que estos productos no constituyen apuestas deportivas y que están sujetos a la primacía de la ley federal, nos encontraremos en el Lejano Oeste”, sostuvo.
El ejecutivo alertó que, bajo ese escenario, podrían faltar controles sobre quiénes participan en estas plataformas, requisitos de verificación de edad, límites a los depósitos y medidas de juego responsable. Su preocupación central fue que las apuestas vinculadas con acontecimientos deportivos pudieran expandirse sin las protecciones que habitualmente forman parte de los marcos regulatorios estatales.
La decisión judicial podría no cerrar el debate
Joe Webster coincidió con Ellinger en que las decisiones judiciales podrían aportar mayor claridad durante el próximo año, aunque advirtió que eso no necesariamente resolverá la discusión de fondo.
El socio de Hobbs Straus sostuvo que, independientemente del resultado, la cuestión podría trasladarse al Congreso estadounidense, ya sea mediante iniciativas legislativas o a través de las facultades de investigación del Poder Legislativo.
“Creo que tendremos más certezas por parte de los tribunales. Sin embargo, cualquier decisión probablemente trasladará el asunto al Congreso, ya sea mediante intentos de aprobar legislación o a través del ejercicio de sus facultades de investigación”, planteó.
Webster también señaló que el litigio actual se apoya en una determinada interpretación jurídica utilizada por los operadores de mercados de predicción, pero que existen otras teorías y posibles interpretaciones de distintas disposiciones de la legislación federal.
Por eso, consideró que incluso una decisión judicial favorable a una de las partes podría abrir la puerta a nuevos intentos de desarrollar productos alternativos o encontrar otras vías jurídicas para operar.
“Podemos alcanzar una mayor certeza sobre una cuestión específica, pero no creo que el problema en su conjunto quede resuelto”, concluyó.
