El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito infligió a Kalshi otra importante derrota en apelación al dictaminar que los contratos de la empresa sobre eventos deportivos no constituyen “swaps” o “permutas financieras” bajo la ley federal de materias primas, y que dicha normativa no impide a Ohio y Tennessee aplicar sus leyes sobre apuestas deportivas.
En una opinión unánime que consolidó las demandas de la empresa contra los organismos reguladores de ambos estados, la Justicia ratificó la decisión del Tribunal de Distrito Sur de Ohio de denegar la solicitud de medida cautelar de Kalshi y anuló una orden del Tribunal de Distrito Medio de Tennessee que había bloqueado la aplicación de la ley en el estado.
Esta decisión representa el segundo fallo de un tribunal federal de apelaciones que respalda a los reguladores estatales del juego frente al argumento de la compañía sobre la primacía de la ley federal (“federal preemption”).
El Noveno Circuito llegó a una conclusión similar en agosto, en el caso de Kalshi contra Nevada. Por el contrario, el Tercer Circuito adoptó una postura opuesta en un caso relacionado con Nueva Jersey.
Los expertos legales señalan que esta discrepancia entre tribunales resulta cada vez más difícil de ignorar para la Corte Suprema de los Estados Unidos, especialmente ante las múltiples solicitudes para que el alto tribunal examine el caso.
El tribunal rechaza el argumento de Kalshi sobre los “swaps”
Kalshi sostiene que sus contratos sobre eventos deportivos son swaps negociados en un mercado de contratos designado y regulado por la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos (CFTC, por sus siglas en inglés).
Bajo este argumento, la Ley de Intercambio de Productos Básicos (CEA) otorga a la CFTC jurisdicción exclusiva e impide que los estados apliquen sus leyes de apuestas deportivas a dichos contratos.
El Sexto Circuito desestimó el argumento basándose en dos fundamentos independientes, concluyendo que la empresa no demostró que los contratos sobre eventos deportivos cumplieran con la definición de swap establecida en la CEA.
El tribunal señaló que, para calificar como tal, el evento debe estar “asociado a una posible consecuencia financiera, económica o comercial”. El panel determinó que dicha conexión debe ser intrínseca, y no limitarse a un efecto económico indirecto o derivado que afecte a ligas, cadenas de televisión, anunciantes, patrocinadores, equipos o empresas locales.
“Los contratos de Kalshi sobre eventos deportivos solo conllevan consecuencias económicas derivadas, suponiendo que tengan el potencial de generar alguna consecuencia económica”, escribió la jueza Julia Smith Gibbons en nombre del panel. “Por lo tanto, no están asociados a posibles consecuencias financieras, económicas o comerciales”.
El tribunal diferenció los mercados deportivos de aquellos productos vinculados a tipos de interés, valores de divisas o impagos de deuda, en los que el riesgo financiero y el propósito de cobertura son más directos.
Señaló contratos basados en resultados deportivos —tales como saques de esquina, menciones por parte de los comentaristas, estadísticas de jugadores y apuestas combinadas sobre un mismo partido— como ejemplos que no conllevan consecuencias financieras o comerciales.
El panel también afirmó que la interpretación de Kalshi tendría repercusiones que irían mucho más allá de la propia plataforma de intercambio de la empresa. Si las apuestas deportivas se consideraran swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos, señaló el tribunal, las apuestas habituales en casinos o casas de apuestas podrían clasificarse como swaps extrabursátiles, una actividad que la CEA generalmente prohíbe.
